פרשת דרק שארפ ודרישתו לפיצויים ממכבי תל אביב מסתבכת: לאחר שניר אלון, יו"ר ארגון השחקנים, ורן קידר, עורך הדין המייצג את שארפ, ערכו פגישה עם הנהלת מכבי תל אביב ביום ראשון, לא נראה כי הושגה פריצת דרך. למרות הפגישה, נראה כי הצדדים רחוקים מלהגיע להסכמות.
יתרה מכך: למשרד הכלכלה נשלח מכתב, הממוען לסגנית הממונה הראשי על יחסי עבודה, בו טענות קשות כי נעשו פעולות מתוך "חוסר סמכות", לכאורה, הקשורות לחוזה ההעסקה של שארפ במכבי.
כידוע, כל שחקני ליגת העל חתומים על חוזה אחיד של איגוד הכדורסל, הכולל בתוכו סעיף הפוטר את הקבוצות ממתן פיצויים - כל עוד החוזה נשלח למשרד העבודה ונחתם על ידו.
לטענת אלון, בשלושת החוזים האחרונים של שארפ במכבי (לעונות המשחקים: 2010/11, 2011/12, 2012/13) מופיעות שלוש חותמות של משרד העבודה, בצירוף חתימתה של סגנית הממונה הראשי על יחסי עבודה, "המאשרות את השכר המופיע בחוזים, ככולל פיצויי פיטורים" - לכאורה, בהתאם לסעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים.
אלא שאלון טוען כלפי סגנית הממונה הראשי כי "האישורים שנתת בשלושת החוזים (ואולי גם באחרים, שטרם הוצגו בפני) ניתנו בחוסר סמכות, בניגוד להנחיות משרד התמ"ת ובניגוד לכל דין, לרבות לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה... הקבוצה עושה שימוש בחתימות שלך על החוזים, כאמתלה להימנע מתשלום פיצויי פיטורים".
על כך אלון דורש את ביטול חותמות האישור.
כך נראה המכתב המלא של אלון
מהן בדיוק טענותיו המשפטיות של אלון?
בהנחיות התמ"ת בנושא פיצויי פיטורים, לפי סעיפים 14 ו-28 לחוק פיצויי פיטורים, ישנו סעיף אשר מדגיש כי "נקבעה בהסכם תקופת העסקה קצובה, האישור יינתן רק במידה שתקופה זו לא תפחת משנה". במילים אחרות, אישור כי תשלום לעובד (במקרה הזה, לשארפ) יכול לגלם מראש פיצויי פיטורים רק אם אורך החוזה הוא לשנה, או מעבר לכך. אלון טוען כי הסייג הזה לא מתקיים במקרה של שארפ, שכן לדבריו "כל החוזים של מר שארפ במכבי תל אביב היו לתקופות הפחותות משנה".
זאת ועוד: אלון טוען כלפי סגנית הממונה הראשי כי "בחוזה האחרון מבין שלושת החוזים, האישור בחתימתך לשכר כולל פיצויים ניתן ביום 27.10.13 - כחמישה חודשים לאחר תום החוזה (שהסתיים ביום 31.5.13)".
במילים אחרות, חתימתה הנדרשת על החוזים עצמם של סגנית הממונה, כך לטענת אלון, נעשתה רק לפני מספר שבועות, באופן רטרואקטיבי, כאשר בעצם החתימה צריכה להיעשות עם חתימת ההסכם המקורי בין שארפ למכבי, או לכל הפחות בתוך תקופת החוזה (שהסתיים בסוף חודש מאי).
"גם בשני החוזים הראשונים מתוך השלושה, חתימתך ניתנה לקראת תום תוקפם החוזי", הוסיף וכתב אלון.
החותמות של שארפ כפי שהן מופיעות בחוזה
היו לאלון טענות משפטיות נוספות. במכתבו מזכיר אלון כי סעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג - 1963 קובע כי בקשה לאישור חוזה הכולל בתוכו את פיצויי הפיטורים, כפי שנטען שהתקיים במקרה של שארפ במכבי, "תטופל או תוגש תוך 60 יום ממועד כניסת ההסכם לתוקף, או ממועד חתימת ההסכם - המוקדם מבין השניים", וכי "בקשות המוגשות בתקופה העולה על 60 יום יטופלו, במקרים חריגים, באישור הממונה הראשי על יחסי עבודה".
במקרה של שארפ, כתב אלון, "החוזים לא הושוו לאישור תוך 60 הימים האמורים", ובנוסף "לא התקיימו סיבות חריגות המצדיקות מתן אישור כאמור, ואף לא ניתן אישור של הממונה הראשי על יחסי העבודה".
בהמשך ציטט אלון מפסיקת ביה"ד הארצי לעבודה ממקרה אחר, בה נקבע לעניין אותו סעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים כי "אין האישור יכול להיות בעל תוקף רטרואקטיבי, ולהינתן אחרי שהסתיימו יחסי עובד ומעביד" - בדיוק מה שאלון טוען שקרה, לכאורה, בעניין שארפ ומכבי.
"במקרה שלפנינו, האישור של ההסכם האחרון משלושת החוזים ניתן לאחר שהסתיימו יחסי עובד ומעביד בין הקבוצה לבין מר שארפ, ולאחר שכבר קמה לו זכאות לפיצויי פיטורים", הוסיף אלון.
לאור כל האמור לעיל דורש אלון בשם שארפ את "ביטול חותמות האישור לפי סעיף 28 לחוק לשלושת החוזים, וכן לכל אישור נוסף שניתן לחוזי ההעסקה של מר שארפ בקבוצה, שאינם עומדים בהנחיות ו/או כל דין".
סגנית הממונה הראשי על יחסי עבודה סירבה להגיב באופן אישי והפנתה אותנו לדוברת משרד הכלכלה.
תגובת דוברת משרד הכלכלה: "המכתב לא התקבל במשרד הכלכלה ולכן לא נוכל להתייחס. ככלל, אישורים לפי סעיף 28 לחוק פיצויי פיטורים, בדבר הכללת הפיצויים בשכר, נעשים על ידנו רק לאחר קבלת הסכמת שני הצדדים, בהסכם כתוב ועל פי כל הנהלים וההנחיות".
תגובת מכבי תל אביב תובא לכשתתקבל.
