אנשי מקצוע טוענים: השופטים קיפחו את מצרים, ארגנטינה ניצלה

מצרים התלוננה אתמול (שלישי) בצורה בוטה על השיפוט שלטענתה קיפח אותה במשחק מול ארגנטינה, שבו ניצחה אלופת העולם 2:3 אחרי מהפך דרמטי. המצרים זועמים על כך שפסלו להם שער (בטענה לעבירה מוקדמת על ליסנדרו מרטינס), לאחר מכן טענו שנעשה פנדל על מוחמד סלאח לפני השער השלישי של ארגנטינה (ועוד תפיסה של מקאליסטר) - אבל מכל אלה השופטים התעלמו. נשיא התאחדות הכדורגל המצרית דרש לפתוח בחקירה בנוגע להחלטות השיפוט, כאשר האני אבו רידה פנה גם באופן רשמי בדרישה כי פרנסואה לטקסייה וצוות השיפוט שלו לא ישפטו עוד משחקים בהמשך הטורניר, בטענה שהטעויות שביצעו היו מכריעות והשפיעו באופן ישיר על תוצאת המשחק.

היכנסו למשחק הניחושים, השתתפו בחידון ובכל שבוע תוכלו לזכות בפרסים שווים

דייל ג'ונסון, כתב לענייני שיפוט ב-BBC, טוען שעל פניו, השופטים החמירו מאוד עם מצרים. לדבריו, "רק בשבוע שעבר הדגיש פיירלואיג'י קולינה, יו"ר ועדת השופטים של פיפ"א, עיקרון מרכזי שניתן לשופטים. השופטים קיבלו הנחיה לאפשר מגעים רגילים במסגרת המשחק, כדי להגביר את קצב המשחקים.

במונדיאל הנוכחי נשרקות בממוצע 22.6 עבירות למשחק, לעומת 25 במונדיאל 2022 ו-27 ב-2018. אז איך זה מתקשר לשער שנפסל למצרים? עטיה משך קלות מאוד בחולצתו של מרטינס וגם דרך מעט על אצבע רגלו. אולם שופטי ה-VAR התערבו וקבעו כי השער הנהדר של זיקו צריך להיפסל בשל עבירה.

"כמובן שאפשר לטעון שמדובר בעבירה, אך החלטה כזו אינה עולה בקנה אחד עם אופן השיפוט לאורך הטורניר. אם על כר הדשא מאפשרים למגעים כאלה להימשך, צריך לנהוג באותה גישה גם ב-VAR. זכרו את המקרה שבו אלכסנדר פבלוביץ' הניף רגל גבוהה שפגעה בפניו של פדרו ויטה מאקוודור. גם אז לא הייתה התערבות VAR בשער של לירוי סאנה.

"האם העבירה התרחשה מוקדם מדי במהלך שהוביל לשער? ב-VAR בוחנים כיצד החל מהלך ההתקפה, ובפרט כיצד הושג הכדור. מאחר שהעימות הוביל ישירות לשער, ניתן היה לבחון אותו, אף שהתרחש 17 שניות קודם לכן.

מה שעוד יותר מצער מבחינת צוות השיפוט הוא העבירה האפשרית על מוחמד סלאח במהלך שהוביל לשער הניצחון הדרמטי של פרננדס. סלאח נפל בתוך רחבת ארגנטינה וטען כי חוליאן אלברס הכשיל אותו. גם את המקרה הזה, לכאורה, היה צריך לבחון באמצעות ה-VAR.

"המקרה היה דומה מאוד לזה של עטיה, למעט הבדל משמעותי אחד. סלאח היה בתוך הרחבה, ולכן ה-VAR בחן אפשרות לשריקת פנדל - מצב שבו רף ההתערבות גבוה יותר מאשר בעבירה רגילה. אילו סלאח היה מחוץ לרחבה, לשם שמירה על עקביות, ה-VAR היה צריך להתערב. אולם מאחר שלא הייתה הצדקה מספקת לשריקת פנדל, שער הניצחון של ארגנטינה אושר".

לטענת קספר שמייכל, פרשן "פוקס", ההחלטה לבטל את השער של מצרים אינה הוגנת. "VAR משתמש בטכנולוגיה של קו השער ושל נבדל, ושם ההחלטות הן חד משמעתיות, עבר את הקו או לא - אבל פה לא מדובר בהחלטה נחרצת", סבור שמייכל, "אם הכדור עובר את הקו, זו עובדה. זה לא סובייקטיבי. אבל פה זו דעה של השופט. ועל המגרש, השופט קבע שזו לא עבירה. אולי זו כן הייתה עבירה, אבל הוא לא שרק אותה באותו רגע, אז הוא צריך היה לעמוד מאחורי ההחלטה שלו על המגרש.

"מה שקורה זה שכל החלטה נשפטת מחדש. כמו במקרה של באלוגון. וזה מסוכן. שופטים מפחדים לקבל החלטות. המשמעות של ההתערבות הזאת, היא שההגינות נפגעת".

מנגד, ג'ו מצ'ניק, כדורגלן עבר ושופט בעברו, הסביר: "שיפוט היא גם עניין של זווית, לפעמים שופט לא יכול לראות כל מה שקורה, אולי הוא רחוק, זה היה בפינת המגרש, ושופטי המסך בסך הכל אומרים לשופט - תן לנו להראות את האירוע מזווית אחרת. הוא דרך לו על הרגל. זו המטרה של ה-VAR".