"אופ"א נגד שיר צדק": שני עורכי דין בכירים מנתחים את התיק

"למה אף אחד לא נכנס בשיר צדק?!"

עשרה ימים עברו ממסיבת העיתונאים שכינסה הפועל באר שבע, בה הודיעה הבוסית אלונה ברקת על כך ששיר צדק נכשל בבדיקת סמים של אופ"א. בתווך יצאה גם הודעה רשמית מתוך המועדון על כך שהבלם נכשל גם בבדיקת בקבוקון ב'; המועדון אף פרסם את סוג החומר, אוקטופמין, חברים לקבוצה ובכלל החלו במפגן תמיכה וצדק שחרר הודעה ברשתות החברתיות.

בעוד כמה ימים, לפי הערכות, ייערך בשוויץ השימוע בנושא: אופ"א נגד שיר צדק.

כיום, שישי, יש אנשים שחושבים שצדק הוא זכאי. יש שבטוחים שהוא רמאי. "למה מרחמים על שיר צדק?", שואלים צמאי הדם; "בטוחים בחפותך", כותבים אודותיו אחרים, והרבה תוהים "מה זה אומר על הפועל באר שבע?".

יש תשובה פשוטה לכל השאלות הנ"ל: אין תשובה.

כי מוקדם מדי לדעת. וכל מי שגיבש דעה נחרצת בנושא הוא או צמא דם, או טיפש, או גרסה יהודית מודרנית של נוסטרדמוס, או שקוראים לו שיר צדק.

טרום הדיון לא יצא שום מסמך מקיף לציבור (יכול להיות גם שלעולם לא ייצא), וכולנו עסוקים בניחושים ובתחזיות. בערך כשבוע לאחר השימוע באופ"א, כך לפי התקדימים, תפורסם ההחלטה. "וגם אז יכול להיות שיפורסם רק העונש, בלי הסיבות לו", מעדכן רועי לוי, עורך דין שוויצרי (נכון, יהודי) שמתמחה בענייני דופינג.

בתיקי סימום קשת האופציות רחבה, ולפני שיותר עובדות ייחשפו לציבור, כל שנותר הוא לנסות להבין מה יקרה בשימוע, מה צדק צריך לעשות ומה אסור לו לעשות, מה גורלה של הפועל באר שבע והכי חשוב - עד כמה מסובך הבלם?

נתחיל מהסוף: מסובך מאוד.

עוד בנושא:

גם בבדיקה השנייה של שיר צדק נמצא חומר אסור
שחקני באר שבע: "שיר, אנחנו מאמינים בך ואוהבים אותך"
צדק מגיב: "חשבתי שאני כבר חסין להכל. אבל לא לזה"

צדק מסובך מאוד כי לא מדובר במקרה בו הוא צריך שהיריב המשפטי - אופ"א - יוכיח משהו, כדי שהבלם ייענש. כל הארגונים הרלוונטיים החמירו את המאבק במשתמשים בחומרים אסורים וברירת המחדל המסתמנת כרגע, טרם הדיון, היא הרחקה לשנתיים. ובכלל, במקרה זה: אי הידיעה אינה רק פותרת מעונש, אלא אף עלולה להחמירו.

"אחד הקריטריונים העיקריים להתחמקות מעונש קשה היא התשובה לשאלה - איך החומר נכנס למערכת? בלי התשובה לכך - הוא אבוד", מספר לוואלה! ספורט גיאורגי גראדב, עורך דין בולגרי לענייני ספורט ומומחה לענייני סימום. גראדב בעל ניסיון רב בתחום, משמש גם כמרצה בכיר במדריד וייצג ספורטאים רוסים רבים בפיאסקו שקדם לאולימפיאדת ריו.
לפי כמה גורמים מעורבים, צדק מספר שהוא באמת לא יודע כיצד הדבר קרה. "זה רע מאוד, ועורך דין טוב לא ייתן לו לטעון כך בשימוע", גראדב נחרץ. "השחקן חייב להוכיח איך זה קרה. אם לא, הוא גמור. אופ"א תנסה להוכיח שזה היה מכוון. אם הם יצליחו, העונש יהיה ארבע שנות הרחקה. ולהם יש צוות מומחים אדיר, ואפשרויות בלתי מוגבלות. צדק יהיה חייב עורך דין נהדר ובנוסף להצטייד במומחה לענייני סימום מטעמו".

"החומר, אוקטופמין, הוא שורף שומן ועל כן משפר ביצועים פוטנציאלי", ממשיך גראדב. "הוא לא לקח את החומר הזה כדי לקפוץ גבוה יותר או כדי לרוץ מהר יותר, אבל אם לקח אותו 'בזמן תחרות', כלומר - פחות מ-24 שעות לפני משחק - זו עבירת סימום".

ופה לא יהיה מדובר בבית משפט רגיל, ובטענות בעד ונגד. צדק, כדי להפחית את עונשו ו/או להגיע לזיכוי, יהיה חייב לספק הוכחות. עדויות לרוב לא יעזרו כאן.

"אם באופ"א יצליחו להוכיח שלקח את זה 24 שעות לפני משחק, ושוב, יש להם את הכלים, זה יהיה ארבע שנים", טוען גראדב. "צדק יצטרך להוכיח, למשל, שהחומר נכנס לגופו זמן רב יותר לפני המשחק, 48 שעות או 72 שעות, ואם יצליח - אז יישפט כאחד שלא רימה אבל על 'הזנחה'; כלומר, הוא לא ניסה לקבל יתרון אבל התרשל כי לא נתן לגופו מספיק זמן להתנקות לפני המשחק. ואז הוא יכול לקבל עונש של בין שנה לשנתיים הרחקה, אבל הכול כמובן בתיאוריה. ושוב - עד מטעמו שיבוא ויעיד שהחומר נלקח יומיים לפני תחרות לא יעזור. כאן לא צריך סיפורים, צריך ראיות מדעיות".

גראדב מספר על המקרה של הטניסאי מרין צ'יליץ', שב-2013 עונשו הומתק לארבעה חודשי השעיה בלבד לאחר שערער לקא"ס והוכיח שהחומר האסור אותו צרך, נצרך שלא "בזמן תחרות". "הרבה מקרי קוקאין הם כאלה", מוסיף עורך הדין הבולגרי. "הרבה ספורטאים משתמשים שלא בזמן תחרות אבל לא נותנים לגוף מספיק זמן להתנקות ואז אנחנו מוצאים את עצמנו מתווכחים עם אופ"א על מועד הצריכה".

ואם צדק רוצה לפנטז על ענישה מינימלית ואפילו זיכוי, נישאר בטניס ונזכיר את המקרה של רישאר גאסקה - שבדיקת סמים ב-2009 הראתה ממצאים של שימוש בקוקאין. לאחר חודשיים של השעיה הגיע הדיון, ובו הוכיח הטניסאי שהחומר הגיע אל דמו לאחר שהתנשק עם בחורה במועדון. מומחים מטעמו הוכיחו שהכמות המדוברת היתה מזערית, וגאסקה יצא לחופשי לאחר חודשיים.

"זה מקרה כל כך נדיר", מבהיר גראדב, שמעמיד את סיכויי הזכאות במקרים כאלה על פחות מ-5%. הוא מוסיף תרחיש כדי להסביר עד כמה זה קשה: "אם צדק יוכל למשל להוכיח שהוא אכל עוף במסעדה והעוף היה נגוע בחומר המדובר… אבל זה לא רק לומר 'אכלתי עוף מקולקל'. הוא יצטרך להוכיח מדעית שאכן העוף בתאריך ההוא במסעדה הספציפית ההיא היה נגוע וכו'". כלומר - לא קל.

לוי לא מוציא מכלל אפשרות עוד כלי: פוליגרף. "זה לא ינקה אותו לגמרי, כנראה, אבל זה יוכל לעזור. אם הוא יחובר למכונת אמת במהלך השימוע ויספר את כל התהליך ויראה אמינות, זה עשוי להקל. בסופו של דבר - זה כדורגלן אחד נגד ארגון שלם של מומחים ורופאים ואנשי מדע. והקריירה של הספורטאי על הכף. הוא חייב להוכיח, איכשהו".

רוב הסיכויים ששום דבר. גראדב מספר: "בדרך כלל במקרים האלה המועדונים לא היו ערים לדבר והאינסטינקט הראשוני הוא לבקש מהשחקן לשקר. אולי הדוקטור נתן את החומר האסור והם חוששים לתדמית המועדון - כי אם נתן לשחקן אחד, מה גורל האחרים? ולפי החוק, הקבוצה יכולה להסתבך רק אם יותר משלושה שחקנים נתפסו עם אותו החומר".

אבל רק שני שחקנים נבדקים. מה אני מפספס?

"אתה לא מפספס כלום", גראדב צוחק.

באותה בדיקה נבדק עוד שחקן, לואי טהא, ונמצא נקי.

"אז זה כנראה לא הדוקטור, וכנראה השחקן שנתפס יהיה מסובך עוד יותר".

לוי: "יש עיקרון ברור מאוד - כל אתלט אחראי למה שנכנס לגוף שלו. הוא לא יוכל להגיד 'הדוקטור אמר שאני יכול לקחת וסמכתי עליו'. זה לא יספיק לו".

גראדב: "הם יצטרכו לנסות להוכיח מקרה ספציפי של חומר מזוהם שהגיע לתכשיר אחר. הם כנראה ינסו להראות במעבדה שהחומר המרשיע לא אמור להימצא בתוסף שניתן לשחקן. ואם אכן כך קרה, זה דומה לדוגמה עם העוף. כי לפעמים חומרים מזדהמים. זה לא בלתי רגיל. פה אני מחזיר אותך לבדיקה עצמה. כששחקן מגיע לבדיקת סמים הוא צריך לציין אילו תכשירים לקח בשבוע שקודם לבדיקה. אם השחקן ציין תכשיר מסוים ואכן יצליח להוכיח מדעית שהתכשיר הספציפי הזה היה מזוהם, זה טוב מאוד עבורו. אבל אם לא ציין בטופס את התכשיר, זה לא טוב בכלל…".

לוי חושב קדימה: "WADA, הסוכנות הבינלאומית במאבק בסימום, הם שומרי הסף של הדופינג. הארגון מפקח על כל התיקים, וגם על זה. ואם אופ"א למשל יקבלו החלטה 'רכה מדי', הם בהחלט יכולים לערער על כך".

והנה עוד מקרה מעולם הטניס. הפעם של שרה אראני. הטניסאית האיטלקייה הושעתה רק לחודשיים באוגוסט האחרון כי טענה שהחומר האסור - שנמצא בתרופות נגד סרטן שצורכת אמא החולה - הגיע בטעות אל הטורטליני שאכלו בבית. למרות היצירתיות של ההגנה, לוי בטוח: WADA תערער על המקרה.

אבל גם לצדק יש אפשרות לערער, ובתווך, עד מועד הערעור, הוא עשוי אפילו להמשיך לשחק כדורגל.

"כן", מספר לוי, "אבל אנשי צדק יצטרכו לעמוד בכמה קריטריונים כדי שזה יקרה - כמו למשל להוכיח שזמן הביניים עד לדיון יגרום נזק בלתי הפיך לשחקן, שזה דבר שקל להוכיח. מה שיותר קשה יהיה להראות שיש אחוזים גבוהים לזכייה בתיק".

כרגע אף אחד לא יודע. אולי צדק. לאחר ההחלטה זה יהיה ברור יותר, אבל חשוב להדגיש: לא כל הרשעה מראה על רמייה ולא כל המתקת עונש מראה על חפות. כפי שטען גראדב, צדק יכול להיענש בעוון הזנחה (כלומר - לא בדק היטב מה כולל התוסף/לא נתן לגוף זמן סביר להתנקות). "ענישה של ארבע שנים מראה שאופ"א הוכיחה שמדובר ברמאי", הוא אומר. "פחות מזה - תלוי בנסיבות". "מסכים לחלוטין עם התזה", אומר לוי. "לאחרונה היה לי תיק בו הושעה מתאגרף שוויצרי ל-18 חודשים רק על כך שנציגי ועדה מקומית למאבק בסימום נשלחו אליו הביתה כדי לערוך לו בדיקת סמים והוא לא היה בבית".

אבל שוב: צדק כרגע הוא 'בחזקת אשם'. הוא שצריך להוכיח חפות, ולא להפך.

אז מה יקרה?

נחכה ונראה.

orenjos@walla.co.il