נדחתה תביעתה של שרון פנאן נגד מכבי תל אביב

בית הדין האזורי לעבודה דחה את תביעתה של אלמנתו של מנהל מכבי תל אביב לשעבר בגין פיצויי פיטורים והפרשי שכר: "פעילותו האינטנסיבית במכבי הייתה פועל יוצא של אהדתו המושבעת את הקבוצה"

09/08/2015
שרון פנאן אלמנתו של מוני פנאן באזכרה שלו. קובי אליהו
תביעתה נדחתה. שרון פנאן(צילום: קובי אליהו)

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה היום (ראשון) את תביעתה של שרון פנאן, אלמנתו של מוני פנאן ז"ל, מנהלה של מכבי תל אביב לשעבר, לקבל פיצויי פיטורין והפרשי מהמועדון. התביעה, שהוגשה באפריל 2011, טענה כי פנאן לא עזב מרצונו את מקום עבודתו במשך קרוב לשני עשורים, ובעצם אולץ לעזוב על ידי קברניטי המועדון, ולכן זכאית פנאן, כאלמנתו של המנהל ששם קץ לחייו, לקבל את הפיצויים בסך כ-2.5 מיליון שקלים.

פסק הדין של השופטת דגית ויסמן, שניתן בהיעדר הצדדים, התייחס לסוגיית מעמדו של המנוח במכבי תל אביב, כפי שהתבקשה על ידי נשיא בית המשפט, "המנוח והנתבעת לא ראו את היחסים ביניהם כיחסי עובד-מעביד", קובעת השופטת בסיכום פסק הדין, "פעילותו של המנוח בנתבעת (מכבי תל אביב, א.ש) הייתה במסגרת תפקידו כחבר הנהלה ונבעה מאהדתו ואהבתו העמוקה לקבוצה. המנוח סירב בחייו לקבל משכורת כעובד, למרות שילדיו ואחיינו עבדו בנתבעת וקיבלו ממנה שכר. המנוח הוא זה שהיה ממונה על חשב הנתבעת, היינו היה מודע לענייניה הכספיים של הקבוצה. המנוח גם היה ממונה על המנכ"ל שהוא העובד השכיר בכיר בתאגיד. למנוח היו מקורות הכנסה אחרים מהם התקיים, וביחס לנתבעת - המנוח השקיע בה כספים, כפי שעשו שאר הבעלים של הנתבעת וכמקובל בענף הספורט.

אף לאחר פרשיתו, המנוח נמנע מלהגיש תביעה כלשהיא כנגד הנתבעת, עניין המצביע על כך שהוא לא ראה עצמו כעובד הנתבעת. מבחינות אלה, נראה שהתובענה שלפנינו עומדת בניגוד גמור לאופן בו ראו הצדדים את היחסים ביניהם בזמן אמת".

עוד כותבת השופטת ויסמן: "לא הוכח קיומה של התקשרות נוספת להתקשרות הנובעת מהבעלות על הנתבעת. התמונה העובדתית שנפרשה בפנינו מביאה למסקנה כי פעילות האינטנסיבית וארורכת השנים של המנוח במכבי הייתה פועל יוצא של אהדתו המושבעת את הקבוצה ומעמדו כאחד הבעלים וחבר הנהלה. כאוהד "שרוף" של הקבוצה והמועדון, הוא שימש בהתנדבות כמנהל הקבוצה, לצד עיסוקיו הפרטיים".

השופטת חותמת את פסק הדין בן ה-20 העמודים וכותבת: "סוף דבר - התביעת נדחית. לאור הפער בין הסכומים שנתבעו ובין תוצאת ההליך, בשים לב לכך שנדרשו שתי ישיבות הוחכות לשמיעת כל העדים שהתצייבות, התובעת תישא בהוצאות הנתבעת, לרבות שכר טרחת עורכי דין, בסך 15 אלף שקלים, שאם לא ישולמו תוך 30 ימים, ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

טרם התפרסמו תגובות

הוסף תגובה חדשה

+
בשליחת תגובה אני מסכים/ה
    walla_ssr_page_has_been_loaded_successfully