האם הענישה של משחקים ללא קהל תיעלם מהכדורגל הישראלי? ייתכן מאוד. ביום חמישי האחרון אישרה השופטת ריבה ניב תביעה ייצוגית של אוהדי הפועל תל אביב להחזר כספי עבור החלק היחסי במנוי בעקבות עונש של שלושה משחקים ללא קהל אותם ספגה הקבוצה לאחר הדרבי ב-2012 (דרבי המקלות וההרחקה של אביחי ידין). את התביעה הגישו עורכי הדין עמית דינר וערן דוידוב ממשרד דוידוב, דינר גראפן ושות', שייצגו קבוצה של 18 אוהדים שעמדו בראש תביעה ייצוגית להשיב את כספם בעקבות העונש.
בשלב זה השופטת אישרה את התביעה הייצוגית בהצהרה על פני 20 עמודים, ולמעשה עוד לפני ההכרעה משדרת כיוון ברור בהחלטה העתידית. בבקשה לתביעה ייצוגית מוסבר כי על כרטיס המנוי ולפי מה שמוגדר כחוזה בין הצדדים - נרשם כי על פי חוקי ההתאחדות ייתכנו מצבים בהם הקבוצה תשלול מאוהדים את הזכות להיכנס למשחקים, אך לא נאמר דבר בנוגע להחזרת הכספים עבור משחקים אילו.
השופטת ניב נימקה את החלטתה בנוגע לזכאות האוהדים להחזר הכספים ורשמה בהחלטתה לאשר את התביעה כי "אין חולק כי בשל פסק דינו של בית הדין של ההתאחדות לכדורגל נאסר על מנויי המשיבה להיכנס לשלושה ממשחקיה הביתיים. השאלה העומדת במחלוקת הנה האם בשל איסור זה היה על המשיבה להשיב למנוייה את העלות היחסית של המשחקים אליהם נאסרה הכניסה, והאם ראויה סוגיה זו להתברר כתביעה ייצוגית. סבורני כי קיים סיכוי סביר שעל המשיבה היה להשיב לידי המנויים את החלק היחסי בעלויות המשחקים. עוד הנני סבורה כי התקיימו התנאים לבירור התובענה כייצוגית. משכך, החלטתי להיעתר לבקשה".
חשוב לציין כי תביעה ייצוגית היא איננה תביעה שמתקבלת בדרך כלל על ידי בית המשפט, ולאחר שהשופטת אישרה אותה, האוהדים הנ"ל אמורים לקבל פיצוי כספי, כאשר השאלה שנותרה היא באיזה סכום הוא יהיה.
השופטת ניב ביקרה את חוקיות הסעיפים המצויים על גב המנוי והוסיפה כי "לשונו של החוזה המצוי בגב כרטיס המנוי - הסכם זה מסדיר את הערכת היחסים שבין המשיבה למחזיקי המנויים. עיון בהסכם מלמד כי הוא חזה מצבים בהם תיאסר כניסה לאיצטדיון למנויים חרף כרטיס המנוי שבידם. עם זאת, החוזה 'שותק' בשאלה האם זכאים המנויים להשבה יחסית של עלות משחקים אלה. כאשר 'שותק' חוזה ביחס לעניין זה או אחר, ניתן להשלימו". השופטת ניב מפרטת ארוכות את כל נושא ההסכם והחלק "השותק" בחוזה בין הצדדים ואף מציינת בסעיף 26 כי "מן האמור עולה כי במקום בו החוזה "שותק" באשר לזכות ההשבה, יש להשלימו אופן המקנה "בכורה" לזכות זו ולא על ידי שלילתה".
השופטת ניב ציינה כי "לפי הממוצע האמור מחיר כניסה למשחק לפי העקרונות שהתווה התובע בתביעה הינו 54 שקל למשחק, כפול 7,860 איש, לשלושה משחקים, ללא קהל, ומשכך הנזק מגיע לכל היותר לסך של 1,273,320 שקל. מכאן כי הנזק שנגרם לכל אחד מן המנויים הוא נמוך ואיננו מצדיק הגשת תביעות עצמאיות. ניהול תובענה בדרך של תובענה ייצוגית בה מצטרפים נזקי הפרטים לכדי נזק אחד גבוה לאין שיעור מזה הפרטני, נמצא יעיל וכלכלי במידה רבה, כך ייחסך זמן שיפוטי יקר".
מנגד, הפועל תל אביב ביקשה לשלול את הזכות לתביעה ייצוגית ממספר סיבות שנדחו על ידי השופטת (ניתן לראות בהסכם המצורף) שסיכמה זאת ב"לאור האמור לעיל הריני מקבלת את הבקשה כתובענה ייצוגית", ואף חייבה את הפועל תל אביב ב-20 אלף שקל בגין הוצאות המבקש.
עורך הדין עמית דינר הסביר לוואלה!ספורט: "מדובר בבקשה לאישור תביעה כייצוגית. זה השלב הראשון אך העיקרי בהליכים מסוג זה. המבקש הנו אוהד הפועל תל אביב והחזיק במנוי לעונת המשחקים 2011-2012. בעקבות התפרעות חלק מאוהדי הפועל בדרבי, נענשה הפועל תל אביב בין היתר בשלושה משחקים ללא קהל. על גב המנוי נרשם בפירוש, שיכול להיות שבעקבות עונש של הקבוצה לא יכולו אוהדיה להיכנס לחלק מן המשחקים אולם לא היה כתוב שלא יושב החלק היחסי בעלות המנוי לכל אוהד ואוהד. לאחר ניתוח משפטי החליטה כבוד השופטת ריבה ניב כי לכל האוהדים מנויי הפועל תל אביב יש את הזכות לקבל כספיהם בחזרה (החלק היחסי של 3 משחקים).
"כאמור, מדובר בתביעה של מעל 1.2 מיליון שקל, וכשבקשה לאישור תביעה כזו מוגשת, 90 אחוז שגם יתקבל פסק דין דומה בסופו של דבר. מדובר בהחלטה תקדימית, הפותחת פתח לאוהדים, מנויי כל הקבוצות, להגיש תביעות ולקבל החזרים בחלק היחסי בגין כל עונש ללא קהל/רדיוס. עד היום נדחו כל הנסיונות לקבל תביעה שכזו, וזו הפעם הראשונה שבקשה כזו מתקבלת".
יש לציין כי אם התביעה תתקבל ויושב למנויים כספם, מדובר בסכום כסף שעשוי לרדת מהכספים אותם חייבת הפועל תל אביב לאלי טביב, כשעל פי ההסכם עמו ינוכו ממנו תביעות עתידיות. יש לציין כי במהלך המשפט סוגיה זאת עמדה על הפרק, ואף נבחנה האפשרות כי אחד המניעים של האוהדים הוא נקמה בטביב, אך השופטת שללה זאת וכאמור אישרה את התביעה הייצוגית בדרך לבית המשפט ולהכרעה.