לראשונה בישראל קבע היום (שני) בית המשפט כי ניהול לא תקין של קבוצות הכדורגל מהווה פגיעה בזכויות האוהדים, ובכך סלל את את הדרך עבור אוהדי הקבוצות לעתור באופן ישיר כנגד קבוצות הכדורגל, ואף לפנות למוסדות המשפטיים של ההתאחדות, במידה שמקנן בהם החשד כי קבוצתם מנוהלת באופן לא תקין.
האחראיים לתקדים הם אוהדי הפועל פתח-תקוה, שעתרו נגד ההתאחדות והעמותה המחזיקה בזכויות על הקבוצה, בטענה כי לא מונו נציגי ציבור בקבוצות כמתחייב מלשון תקנון ההתאחדות. בית המשפט דחה את העתירה למינוי נציג ציבור בהפועל פתח-תקוה, אך קבע כי ההתאחדות מחויבת לפעול על פי תקנוניה, וכי חובת מינוי נציג ציבור חלה ביחס לקבוצות בהן התבצע הליך של "העברת זכויות".
פסק הדין התקדימי ניתן השבוע על ידי שופט בית המשפט המחוזי, שאול שוחט, בעתירה אשר הוגשה על ידי אוהדי הפועל פתח-תקוה, שיוצגו על ידי עורכי הדין זאב ודור ליאונד, כנגד ההתאחדות לכדורגל וקבוצת הפועל פתח-תקוה. במסגרת העתירה דרשו האוהדים כי ההתאחדות תפעל למינוי נציגי ציבור בקבוצות, בהתאם להוראה בתקנונה. על פי התקנון תפקידיו של נציג ציבור בקבוצה הוא לפקח אם "עניני הקבוצה מתנהלים על פי החוק, תקנוני ההתאחדות וטוהר המידות".
טענותיהן של ההתאחדות והפועל פתח-תקוה כי לאוהדים כלל אין מעמד בבית המשפט ובמוסדות ההתאחדות, נדחו על ידי בית המשפט, שקבע כי אוהדי הקבוצה הם בעלי אינטרס ברור בניהולה התקין: "האם יעלה על הדעת, כי אי ניהול תקין של הקבוצה אותו אוהדים מבקשים, אינו מהווה פגיעה בזכותם כאוהדיה? האם ראויה טענה כזו כלל להישמע מפי ההתאחדות לכדורגל? סבורני כי התשובה לכך היא שלילית".
עוד קבע בית המשפט כי: "הן מן הבחינה המשפטית והן מן ההיבט הציבורי-מוסרי, המבקשים, כאוהדיה של קבוצת הפועל פתח-תקוה, הם בעלי זכות עמידה לעתור לניהולה התקין של קבוצתם על פי התקנון אותו התקינה ההתאחדות בכבודה ובעצמה". משמעות הדברים היא כי אוהדים יוכלו להגיש תביעות בענינים הנוגעים לניהול תקין של קבוצותיהם האהודות, מבלי להידחות על הסף בטענה כי אין להם "זכות עמידה", כפי שגרסו ההתאחדות והקבוצות עד כה.
"היה מקום להכיר בחובת מינוי נציג ציבור בכל הקבוצות"
בית המשפט קיבל את עמדת עו"ד ליאונד כי ההתאחדות מחויבת לנהוג לפי הוראות תקנוניה, לרבות ההוראות המחייבות מינוי נציגי ציבור בקבוצות, ואשר מצויות ב"תקנון העברת זכויות" של ההתאחדות, אך קבע כי יש לפרש את החובה למנות נציגי ציבור כחובה שחלה רק לגבי קבוצות בהן בוצעה "העברת זכויות", כהגדרתה בתקנון. בהפועל פ"ת, קבע בית המשפט, לא בוצעה העברת זכויות מאז נכנס התקנון לתוקף בשנת 2000, ולכן אין למנות בה נציג ציבור.
ההתאחדות טוענת כי לא מינתה עד היום נציגי ציבור בקבוצות מאחר ורשם העמותות לא אישר העברת זכויות בקבוצות לתאגידים הפועלים למטרת רווח, להבדיל מעמותות. לטענת ההתאחדות, בנסיבות אלה, מוסד נציג הציבור הוא מיותר ולכן לא פעלה ליישמו. האוהדים טענו מנגד, כי החובה למנות נציגי ציבור צריכה לחול גם על קבוצות המוחזקות על ידי עמותות. בית המשפט נמנע מהכרעה מפורשת בנקודה זו.
שי גולוב, יו"ר ארגון האוהדים "היציע": "מדובר בהישג יוצא דופן ומשמח מאד מבחינת אוהדי הכדורגל בארץ. פסק הדין הזה צפוי לחולל שינוי דרמטי, הן במעמדם המשפטי והציבורי של האוהדים והן בקידום השקיפות המיוחלת בפעילות קבוצות הכדורגל בישראל. נקודה חשובה נוספת שנבדוק כבר בימים הקרובים היא באילו קבוצות בוצעה העברת זכויות, מאחר ולפי פסק הדין בקבוצות אלו היתה חובה למנות נציגי ציבור. בכל אופן, כולנו מודים לאוהדי הפועל פתח-תקוה על ההישג הגדול, שיישרת את כל קהילת אוהדי קבוצות הספורט בישראל".
בא כוח האוהדים, עו"ד דור ליאונד: "דומה כי ההכרה הישירה בזכות העמידה של האוהדים מעניקה להם כעת, לראשונה, גם כלים משפטיים להתמודדות מול הקבוצות וההתאחדות לצורך הגנה על זכויותיהם והאינטרס שלהם כי קבוצותיהן תתנהלה באופן תקין. לתפסיתנו, ולאור לשון הוראות התקנון, היה מקום להכיר בחובת מינוי נציג ציבור בכל הקבוצות, ללא אבחנה אם התבצעה העברת זכויות בקבוצה, וודאי ללא קשר לשאלה האם הקבוצה מוחזקת על ידי תאגיד הפועל למטרות רווח אם לאו. אנו שוקלים לערער בענין זה על פסק הדין ולהביא את הסוגיה להכרעת בית המשפט העליון".