מכבי חיפה נענשה בבית הדין המשמעתי של ההתאחדות לכדורגל בעקבות פרישת כרזות ענק פוגעניות ביציע הצפוני במהלך הדרבי החיפאי. בפסק הדין שניתן היום (חמישי) קבע הדיין נעם ליובין כי מדובר ב"מייצג חשוך, ברוטאלי, דוחה ומבזה", כזה ש"מעודד אלימות קשה כנגד נשים" ומהווה "שפל מדרגה".
בית הדין גזר על מכבי חיפה קנס כספי בפועל בסך 50 אלף שקל, וכן קנס על תנאי בסך 100 אלף שקל בכל מקרה של הרשעה חוזרת בעבירה כתוצאה ממעשי אוהדים, הכוללת גם הצגת שילוט פוגעני. יש לציין שהדיין החמיר עם הקבוצה, אחרי שהתובע דרש קנס של עשרת אלפים שקל.
לפי דו"ח השופט והמשקיף, "עם עליית השחקנים למגרש ועד לדקה השנייה של המשחק נפרסו 2 כרזות ענק פוגעניות כמעט על כל היציע הצפוני". בכרזה העליונה נראו דמויות רעולות פנים במדי מכבי חיפה ולרגליהן דמות של שחקנית/אוהדת הפועל חיפה כורעת, ובכרזה התחתונה הופיע הכיתוב "Merci No" (ללא רחמים).
בית הדין ציין כי הכרזות הוצגו כ־10 דקות ואף יותר - עוד לפני העלייה לכר הדשא, במהלך עמידת השחקנים במנהרה, ועד שתי דקות לתוך המשחק. הדיין כתב כי לדעתו היה ראוי להעמיד את מכבי חיפה לדין גם בסעיף חמור יותר (סעיף 20 יג' לתקנון המשמעת, "קריאות גזעניות/פוגעניות"), שמגדיר פגיעה בכבוד האדם בשל מגדר או העדפה מינית, אך הדבר לא נעשה.
בכתב ההגנה טענה מכבי חיפה כי היא חשה "אי נוחות רבה", גינתה את המקרה בפומבי ופעלה מול גורמי האכיפה להסיר את הדגל, אך ניסתה להפנות חלק מהאחריות לכך שהמשטרה אישרה את הכנסת השלט ותוכנו.
בית הדין דחה את הטענה והבהיר כי על פי נוהל משטרת ישראל (אביזרי עידוד), האחריות על הכיתוב היא של הגורם האזרחי המאשר, מנהל האירוע מטעם הקבוצה. הדיין אף הדגיש כי "לא יכולה להיווצר סיטואציה מעשית בה מונפות כרזות מעין אלו מבלי שיודע על תוכנן ומאשר הנפתן מי מאנשי הקבוצה".
בית הדין קבע כי בניגוד לטענת הקבוצה שפעלה "באופן מיידי", הכרזות נותרו פרושות דקות ארוכות לעיני כל. בנוסף צוין כי גם הודעת הגינוי מצד המועדון יצאה שעות רבות לאחר המשחק, כמעט יום לאחר מכן, דבר ש"אינו מוסיף כבוד רב".
בפסק הדין כתב הדיין כי המקרה מציב את מכבי חיפה "על צומת של החלטה" האם להמשיך להיות מועדון מוביל שאמור לשמש דוגמה להגינות, או להפוך לקבוצה שיציעיה נשלטים על ידי מיעוט אלים המאבד כל רסן מוסרי, מצב שעלול להותיר בסוף "יציעים שוממים".
התובע ביקש במקור קנס נמוך בהרבה (10,000 שקל בפועל ועוד 20,000 על תנאי), אולם בית הדין דחה זאת וקבע כי הבקשה אינה משקפת את חומרת האירוע ואינה מרתיעה. הדיין אף ציין כי אילו היה הדבר אפשרי, היה מקום לשקול עונש של סגירת היציע, אך אפשרות זו אינה קיימת כיום בסל הענישה של בית הדין.