תספוג הפסד טכני? הפועל ת"א טענה: "להאשים אותנו זה עוול"

הפועל תל אביב עמדה היום (רביעי) לדין, כשהיא בסכנה של הפחתת שתי נקודות בפועל והפסד טכני 3:0 למכבי תל אביב, בעקבות אירועי הדרבי. כשבוע וחצי אחרי פיצוץ הדרבי התל אביבי עוד לפני שריקת הפתיחה, האדומים הגיעו לבית הדין של ההתאחדות לכדורגל ונראה כי ביממה הקרובה יתבשרו על ההחלטה בעניינם, שבכל מקרה לא תימסר הערב.

כזכור, לפני שריקת הפתיחה הושלכו רימוני עשן וזיקוקים מכמה יציעים שבהם היו אוהדי הפועל תל אביב. כמה זיקוקים פגעו באוהדים ומאבטחים ובזמן שכולם ממתינים שהעשן יתפזר והמשחק ייצא לדרך, המשטרה החליטה לאסור על קיום המשחק. בדיון היום, טענה הפועל תל אביב כי "יהיה זה עוול להאשים אותנו" וטענה כי עשתה ככל שביכולתה למנוע את האירוע, ואף טענה כי אפילו המשטרה לא הצליחה לאתר ולו מתפרע אחד שהשליך אבוקה או רימון עשן לכר הדשא. מכבי תל אביב, שנציגיה נכחו בדיון, עמדו על דרישתם לקבל ניצחון טכני.

כידוע, תובע ההתאחדות, עו"ד גלעד ברגמן, החליט להעמיד לדין את הפועל תל אביב בכמה סעיפים, ביניהם התפרעות אוהדים בנסיבות מחמירות והשלכת אמצעים פירוטכניים אשר הביאו לכך שהמשחק לא הגיע לסיומו. במוקד דרישות הענישה של התובע עמדו הפסד טכני 3:0, הפחתת נקודה בפועל והפעלת עונש התנאי על הפחתת נקודה נוספת (כלומר הפחתה בפועל של שתי נקודות).

את הפועל תל אביב מייצגים בדיון עו"ד רועי רוזן, המנכ"ל גיא פרימור והסמנכ"ל ארז נעמן. מטעם מכבי תל אביב היועצת המשפטית עו"ד יעל מרגלית. הדיינים הם עו"ד נועם ליובין ועו"ד גיורא לנדאו.

הדיין לנדאו פתח: "הדיון עוסק רק באירועים שהביאו את המשטרה להפסקת המשחק. אין ספק שלמשטרה יש את הזכות לקבל החלטה כזאת. המשטרה לא כפופה אלינו ואין לנו סמכות לבחון את השיקולים שלה".

התובע ברגמן: "ראיתי את כתב ההגנה של הנאשמת והדבר הראשון שקפץ לי הוא שאנחנו בבית הדין של ההתאחדות לכדורגל, ולא המשטרה עומדת לדין. הקבוצה עומדת לדין בגין האירועים שהובילו לתוצאה בה לא התקיים משחק. ברגע שמשחק לא מגיע לסיומו, צריך לקבוע את התוצאה שלו. התנהגות אוהדים בנסיבות מחמירות נכללת בסעיף האירוע. הטענה שהמשחק לא התחיל מיותרת, הפועל באר שבע נענשה בעונה שעברה בנסיבות דומות - עצם העובדה שהמשחק לא שוחק והחלטת המשטרה התקבלה לאחר התפרעות חסרת תקדים, עם מופע פירוטכניקה שאני זוכר רק אחד כזה עם אותה קבוצה, בעונה שעברה נגד הפועל רמת גן. מדובר באירוע חריג, שמי שעשה אותו ידע שיהיו השלכות, אני לא זוכר שהושלכו 44 רימונים למגרש במדינת ישראל מלפחות שלושה יציעים שונים".

ברגמן המשיך: "לא חושב שיכולה להיות מחלוקת בנוגע להפחתת הנקודה על תנאי שקיימת כנגד הנאשמת, כי נזרקו רימונים למגרש. אותה טענה צריכה להיות מופעלת גם בעונש על תנאי שיש כנגד המועדון באיסור מכירת כרטיסים למשחק חוץ. בנוגע לתוצאת המשחק - אף אחד לא רוצה שמשחק לא יוכרע באופן ספורטיבי, במקרה הזה, בהנחה שאין התנגדות שלקבוצה הנגדית לא הייתה אחריות או חלק בהאירוע, ניתן לקבוע ניצחון טכני או משחק חוזר. ההגדרה של משחק חוזר היא משחק שלא הגיע לסיומו כתוצאה מכוח עליון - מזג האויר או סיטואציה בה לא ניתן להאשים קבוצה. מתי העונש הוא ניצחון טכני? שקבוצה אחראית ואשמה באירוע. זה ברור שבנסיבות העניין, אין ברירה מלבד פסיקת ניצחון טכני ליריבה מעצם העובדה שהמשחק לא שוחק".

עו"ד רוזן הגיב: "המסגרת המשמעתית מאוד מצומצמת, היא מוגבלת. תמיד מה שקובע זה דו"ח השופט ודו"ח המשקיף. אנחנו באירוע שבא התובע ומתחיל להסביר למה זה נכון לקבוע הפסד טכני. הפועל ת"א אשמה, אך מהיכן התובע מוצא את האשמה אם אין לזה זכר בדו"ח המשקיף? כל מה שאמרנו הוא שמפקד הכח קיבל את ההחלטה לבד".

הדיין ליובין: "קרה משהו ממספר יציעים של אוהדי הפועל תל אביב. אחרי זה באה המשטרה ואומרת שיש סיכון, ולכן היא שולחת את הקהל הביתה. אלה העובדות, כל השאר לא מעניין. המשטרה אומרת שיש סיכון לחיי אדם והיא מפסיקה את המשחק, לזה בלבד נתייחס".

רוזן ענה: "יש הבדל עצום בין אחריות לאשמה, תקנון המשמעת מתייחס לאחריות קבוצה לקהל האוהדים, תקנון האליפות מדבר על אליפות שילוחית. לקחת סעיפים מתוך תקנון האליפות אל תוך תקנון המשמעת זה לא נכון, יש הבדל עצום. על מנת לקבוע תוצאה בבית הדין צריך להסביר את האשמה, וזה לא המקרה. כמות האבטחה של האירוע הזה כללה מעל 1000 אנשי אבטחה, מגנומטרים, מי שהכי נפגע זה המועדון. לא תשמעו משהו כנגד החברת אבטחה או ההשקעה שלנו בבטיחות ודאגה לקהל".

ליובין: "בסוף יש אחריות לקבוצה. הפועל תל אביב הייתה פה אינספור פעמים בזמן לא ארוך, אמרתי לכם לעשות עבודה כי האוהדים שלכם מאבדים את זה. היה נוף הגליל עם השוער, היו אבוקות נגד הפועל רמת גן, אמרתי לכם שזה יקרה, זה היה ברור שיפסיקו משחק, גם את הדרבי של ה-25 דקות הפסקה היה צריך לא להמשיך. ביקשנו שתעשו עבודה מול האוהדים, תפחיתו את הכמויות, תראו שינוי, קרה אירוע קיצוני שבגינו לא התקיים משחק, איפה האחריות של הקבוצה?".

רוזן: "להאשים אותי באי קיום חובת הקבוצה הביתית זה עוול. אני לא יודע כמה נפצעו, כמה זורקי אבוקות נתפסו. כל דרישות המשטרה קוימו. שכרנו חברה עם התמחות במצלמות, משטרת ישראל עם כל היכולת שלה לא הצליחה לאתר זורק אחד".

ליובין שאל: "כמה תביעות הוגשו נגד אוהדים?", ועו"ד רוזן ענה: "לא יודע, אבל היו".

מנכ"ל הפועל תל אביב גיא פרימור: "טיפלנו באוהדים, נשללו מנויים, צריך להפריד בין מה שהיה לפני ובין מה שהיה בשנה האחרונה בהפועל. לפני המשחק שלחנו מכתב בו התרענו בפני המשטרה איפה יהיו הכשלים, קרי פירוטכניקה ומה צריך לעשות. המשטרה כיוונה לפריצת אוהדים, אנחנו היינו מאוד אקטיביים, למקומות מהם נשקפת סכנה".

כאשר התובע הפנה את הפועל תל אביב לכך שבכתב ההגנה שלה אין זכר לפעולות כנגד אוהדים פורעים, אמר פרימור: "אני מתחייב שכל מידע שנקבל על אוהד שהשליך אבוקות ננקוט נגדו בכל האמצעים, אני מתחייב".

עו"ד רוזן הוסיף: "איזו הוראה מהוראות התקנון לא קיימנו? שיגידו לי, זה לא כתוב בשום מקום בתקנון. התקנון מאוד ברור, יש אחריות שילוחית, אך בנושא האשמה אין אף דו"ח - משקיף, שופט, משטרה. היכולת של מועדון כדורגל, מחוייב ככל שיהיה, לעשות מעבר למה שעשינו, היא מוגבלת. יש חוסר אונים אצל מקבלי ההחלטות, זה לא מתקדם, אנחנו עושים מה שנדרשים ומעבר לזה, תמיד יש מה לשפר, אבל כרגע עושים את המקסימום. אני חושב שהמשחק הזה חייב להיות משחק חוזר".

לובין שאל מה יקרה במשחק החוזר, ורוזן אמר: "היריבות בדרבי היא מקום המדינה, מנסים כל הזמן לעשות עוד ועוד, אך הפתרונות לא אצלנו".

סמנכ"ל המועדון ארז נעמן: "הייתי עם הממ"ז בעת קבלת ההחלטה וראיתי ששיקול הדעת היה 'איך לא לקיים את המשחק', ההחלטה התקבלה ללא התייעצות עם גורמי מקצוע, עם המשקיף והשופט, לפני שנציג מד"א עידכן אותו. הייתי בעשרות מקרים בבית הדין, הרבה פעמים אמרתי כי צריך לטעון, אך במקרה הזה לפסוק הפסד טכני זה עוול, אני קורא לבית הדין משחק חוזר בתנאים שיוכתבו על ידי בית הדין, לתת ענישה ולקיים את המשחק".

נציגת מכבי תל אביב, עו"ד יעל מרגלית: "אנחנו מהצד, משקיפים, נקבל כל החלטה. ועדיין, היה כאן אירוע קיצוני. כמות שאני לא זוכרת שנזרקה, מכל היציעים, אלה לא נסיבות רגילות - לא יכול לצאת מסר שלאירועים כאלה אין תוצאות, זה לא ישפר או יתרום למשחק כדורגל. אנחנו לא חושבים שמשחק חוזר זה המסר הנכון, מה גם שמשחק חוזר צריך להתקיים בתוך חודש ואין לנו זמן לזה, ברור שלא אנחנו צריכים להיפגע מהאירוע".

עו"ד לנדאו לעו"ד מרגלית: "לעמדה שלכם יש משמעות, אם הייתם תומכים במשחק חוזר זה היה משפיע, אך אני מבין שאתם בתפיסה שהתוצאה הנכונה היא ניצחון טכני". מרגלית ענתה: "נכון".